İş Mahkemesi’nin "18 yıllık kıdemi var, tazminatı ödenmeli" dediği personel şefinin davasında son noktayı koyan Yargıtay, işvereni kandıran bu eylemin "doğruluk ve bağlılığa uymadığına" hükmederek tazminatsız kovulmayı haklı buldu.
18 yıl boyunca çalıştığı fabrikadan tek kuruş tazminat alabilmek için hukuk mücadelesi başlatan personel şefi K.B., Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi'nden (İstinaf) istediği sonucu alsa da Yargıtay, iş dünyasında emsal teşkil edecek bir karara imza attı.
İş Mahkemesi: "Şirket Zararı İspat Edilemedi, Tazminat Ödenmeli"
Davacı K.B., 18 yıldır çalıştığı fabrikadan haksız yere atıldığını öne sürerek kıdem, ihbar ve fazla mesai alacaklarını talep etti. İşveren ise K.B.'nin, alt kadrosunda çalışan ve o esnada iş yerinde bulunmayan Y.K. isimli işçinin kartını basarak şirketi dolandırdığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savundu.
Dosyayı inceleyen İş Mahkemesi, işvereni haksız bularak şu gerekçeyle tazminat ödenmesine karar verdi:
"İşçinin bu eylemle işvereni nasıl bir zarara uğrattığı somut olarak ortaya konulamamıştır. Davacının 18 yıllık kıdemi ve geçmişinde benzer bir sabıkası olmadığı düşünüldüğünde, bu eylem tek başına haklı fesih boyutu taşımaz; en fazla geçerli fesih nedeni sayılabilir. Bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatı ödenmelidir."
Yargıtay Oy Birliğiyle Bozdu: "İşverenin Zarara Uğraması Şart Değil"
İşverenin kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Yüksek Mahkeme, alt mahkemelerin kararlarını tamamen hatalı bularak oy birliğiyle bozdu. Yargıtay emsal niteliğindeki kararında şu hukuki çizgiyi çekti:
-
Sadakat ve Doğruluk Borcu Çiğnenmiştir: İş yerinde olmayan bir işçinin kartını basmak, işverene karşı doğruluk ve bağlılık kurallarına açıkça aykırıdır.
-
Maddi Zarar Aranmaz: Bu tür güven sarsıcı eylemlerde işverenin o an için somut bir zarara uğramış olması şart değildir. Güvenin sarsılmış olması feshin haklılığı için yeterlidir.
-
Haksız Kazanç Sağlanmıştır: Kaldı ki iş yerinde olmadığı halde kartı basılan işçiye, çalışmadığı saatlerin ücreti ödenerek işveren zaten zarara uğratılmıştır.
Yargıtay, bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararını iptal ederek, hileli işlem yapan amirin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesine hükmetti.
